Jag värderar alla friheter, yttrandefrihet, religionsfrihet mm.
Däremot är jag inte för fullkomlig frihet. Allt måste hållas inom vissa ramar. Ibland är ramarna skrivna i lagen, ibland bara i samhällets gemensamma samvete. Vi har yttrandefrihet, men man har ändå inte rätt att skrika: Det brinner! i en fullsatt biolokal, när det inte brinner. Och religionsfrihet innebär inte att man får skaffa sig ett harem av underåriga fruar. Allt som skadar någon annan har jag inte frihet att göra. Jag tycker det är självklart att se det så, att uppföra sig civiliserat.
Jag tycker också att ett civiliserat samhälle inte handlar lika mycket om talet som om handlingarna. Vi har hört att "lördagens självmordsbombning i Stockholm är förbjuden enligt islam", enligt religiösa muslimer (till skillnad från terroristmuslimer, som inte har ett spår med religion att göra). Det jag hellre hade velat se var nån sorts manifestation, där muslimer samlas och tänder ljus eller nåt, och i praktiken visar med mer än sina läppar att det är fel. Jag har heller aldrig hört talas om att någon terroristsympatisör har blivit outad av sin imam eller någon annan.
Lika mycket hoppas jag att jag skulle vara lika snabb med att visa min sympati för en viss sak som min grupp (folkgrupp, landsmän, religion) gjorde något som var fel. Dr Laura hänvisar till en familj som reser runt på militärbegravningar och skriker okvädingsord (att de är förtappade och att personen dog som straff för att Amerika accepterar homosexuella, har jag fattat det som att huvudbudskapet är). Denna familj tillhör baptistkyrkan, och hon efterlyser åtminstone uteslutning, men helst "motangrepp", t ex att lokala baptistförsamlingar skulle ställa sig i vägen så att okvädarna inte kom åt att störa och vanhelga folks sorg och begravning.
Talk is cheap, heter det. Och yttrandefriheten är viktig och grundläggande för demokrati och fred (säger bland annat kinesiske fredspristagaren Liu Xiaobo), men än viktigare är att vi står upp för det som är rätt, rättvist, gott och civiliserat. Kinesen sitter just nu i fängelse som bekräftelse på det han säger. Put your money where your mouth is, heter det också. Det är ansvaret som följer med friheten. Jag har inte tagit mina medborgerliga skyldigheter på allvar.
4 kommentarer:
Since I have basically lost all capacity to express myself in any coherent manner in Swedish I'll just write in English. I completely agree that people should behave civilized. However it is a very difficult task for a country to lay down a law as to where the line between freedom of speech and violating others' right go. I agree that it is completely wrong, I'm reffering to the baptists who are demonstrating at private peoples funerals. It would make sense to me to have some kind of regulations about how close people can come in those kinds of demonstrations and limits on attacking private people. HOWEVER, it is also a problem when people are unable to express their internal feelings. Just because you punish people from expressing themselves does not change their conviction. When people harbor negative thoughts and ideas and are not allowed to express them publicly where then can they be challenged? Communication fails and more conflicts arise from not being allowed to speak your mind. With open (civilized) communication, people can express their feelings and ideas and openly discuss them and hopefully make a bridge between what they have in common and come to terms with each other. It's the lack of communication between disagreeing parties in my mind that cultivates uncivilized behavior. When people are forced to deal with others who are different from themselves negative barriers come down and slowly people begin to realize how amazingly similar all humans are on the inside. We all want to be loved and love, cared for and feel autonomy over out lives. If someone wants to believe that The Nazis (random example) never existed, by all means SAY SO, DEMONSTRATE.. and let the dialogue begin. There is no way to address problems if they are still inside of people minds, fuming because they are not allowed to express themselves.
men hallå, när var du i en moské senast? det kanske pågår mer aktiva avståndstaganden men de kanske inte når aftonbladets/expressens/etc:s rubriker och förstasidor? Dessutom tror jag att om kyrkans apostlar fysiskt demonstrerade mot varje form av felaktig anklagelse eller dåligt uppträdande/enstaka sjuka människors handlingar inom mormonkyrkan skulle de antagligen inte hinna få något annat gjort. Ibland måste ett officiellt om än muntligt avståndstagande räcka.
Tack för era åsikter. Jag tror också det är svårt/omöjligt att rätt sätta gränsen mellan yttrandefrihet och hets mot folkgrupp till exempel. Men min ena poäng med inlägget var att jag tycker den gränsen behövs. Om jag tycker att danskar är idioter, har jag rätt att säga det högt, att rösta för det minst danskvänliga partiet, skriva insändare, demonstrera, och tusen andra demokratiska, civiliserade alternativ. Jag har inte rätt att döda eller försöka döda danskar, slå danskar, mobba danskar osv. Jag tycker inte heller att jag borde ha rätt att skrika okvädingsord till danskar på stan, men att jag ska få säga -- sakligt och i ett offentligt forum -- varför danskar har fel. Jag tror inte att allt som kommer ur människans mun är "kommunikation". En del är bara plain rude och det förbättrar ingenting.
Min andra poäng med blogginlägget, förutom min åsikt att yttrandefriheten inte bör sträcka sig hur långt som helst i ett civiliserat samhälle, var att det ibland inte räcker att höja sin röst, utan att man ibland måste agera också. När jag skrev inlägget tänkte jag att tidningarna självklart inte är lika intresserade av att rapportera om muslimer som vare sig demonstrerar mot terrorister eller tar ännu tydligare ställning, t ex anger mördare, och att det kan vara medias snedrapportering som gör att vi inte får läsa om det. Och min huvudpunkt var inte att _muslimer_ borde protestera mer mot terroristerna -- min poäng var att _alla_ som har yttrandefrihet borde låta sina handlingar tala för sig. Jag tror inte jag har gjort något annat ställningstagande än att rösta, och jämfört med kinesen i fängelse, värderar jag nog inte denna frihet nog. Ursäkta om det verkade som om jag anser något annat i mitt inlägg. De här två sakerna var vad jag menade att lufta.
är helt med dig om syftet var _alla_
Skicka en kommentar