DN har en artikel idag om en folkmordsmisstänkt hutu som ska utlämnas till Rwanda för rättegång. Var tvungen att läsa hela artikeln innan jag förstod varför någon var upprörd över det.
Jag menar, vi har haft nazisträttegångar och dömt Milosevic -- varför blir någon upprörd av att en svart folkmördare ska straffas?
Tydligen är skillnaden rättsinstansen. I Rwanda kan det gott gå till så att en "okänd man" skjuter honom i fängelset istället för rättegång, trots att justitieministern säger att landet genomgått stora rättsliga förändringar till det bättre.
Brott mot de mänskliga rättigheterna, särskilt förintelse och folkmord, borde aldrig dömas nationellt, Rwanda eller inte.
Och om nu riksåklagaren har starka bevis för att mannen var ansvarig för 25 människors död, och någon dödar honom i fängelset, så är det väl ingen skillnad mot att döma en vanlig amerikansk seriemördare till dödsstraff. Minus 15 överklaganden...
Jag vet att man inte bara kan och ska gå och ta kål på folk som man tycker är onda. Men ibland går det för långt med det där med rättigheter till de skyldiga. Ibland måste man ha ansett allmänmänskliga rättigheter en aning förverkade.
Det svåra är väl var gränsen går mellan oskyldig och skyldig, och vem som ska ha rätt till rättvist försvar och inte. Det går, antar jag, inte att sätta den gränsen någon annanstans än där den är i ett demokratiskt samhälle.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar